|
Immer mehr herrschen über Sinn und Zweck von Schule
unterschiedliche Auffassungen, wobei sich darin nicht nur
die allgemeine, d.h.eine der pluralen Geselllschaft
gemäße Diversifizierung widerspiegelt, sondern
die Unterschiede offenbar bis an die Wurzeln reichen.
Vielfach werden Lernen und Kenntniserwerb diskriminiert,
immer konsequenter tritt eine
"Befindlichkeitspflege-Pädagogik" an die Stelle einer
systematischen Reflexion über Wesen und Ziel von
Bildung bzw. an die Stelle eines wissenwollenden Zugangs auf
Welt.
Unter der Chiffre "soziales Lernen" sind in den letzten
Jahren diverse esoterische Praktiken in der Schule heimisch
geworden: von religionsähnlichen bis gruppendynamischen
Verhaltensweisen, von Selbstfindungs-Übungen bis zu
kosmischen Du-Erfahrungen u.ä.m. Traditonelles Lernen
zählt nicht mehr; zu wissen, über Wissen
verfügen zu können, das wird als unnötiges
Vollstopfen mit "enzyklopädischen Schlacken"
angeprangert. (Daß wir uns als "kognitive
Gesellschaft" denken, steht allerdings in den
EU-Papieren...)
Neue Praxisansprüche
Problematisch werden die neuen Ansprüche und
Vorstellungen vor allem im Praxis-Vollzug. Stellt das
Normen-Repertoire der Schule auf das erzieherische Handeln
und auf die Praxis des Unterrichts in einer klar
strukturierten "bürokratischen Anstalt" ab, so findet
sich bezüglich der neuen Emotionalisierungs-Programme
keine vergleichbare Entsprechung. Lehrerinnen und Lehrer
sind damit vielfach verunsichert. Je weniger sie auf
präzise operationalisierte Vorgaben zurückgreifen
können, desto mehr wird ihr Handeln von ihrer
Professionalität und Gesamt-Kompetenz, ihrer
pädagogischen Souveränität geleitet sein
(müssen), d.h. mehr als bisher haben Lehrerinnen und
Lehrer ihre Entscheidungen allein zu treffen, zu
legitimieren und zu begründen. Mangels definitiver
Vorgaben entsteht eine wahrer Begründungswirbel. Die
Individualisierung von Normen und Kriterien macht das
pädagogische Tun auf neue Weise anstrengend. Die
Konsequenz ist eine permanente Reform(-Stimmung).
Mit Reform kann man verschleiern, daß Unterrichten und
Erziehen, daß das pädagogische Handeln an
Halbwüchsigen wenig Aufregendes und Dramatisches an
sich hat, wenig zu tun hat mit Umsatz und nationalen
Bilanzen, mit Mega-Tonnen und Milliarden Dollar, mit den
wichtigen Themen der Zeit also. Es wird karikiert als
Dressur und Zucht von kleinen Wehrlosen oder als
leichtfertige spielerische Vormittagsbeschäftigung,
für deren Ausübung die handelnden Personen mit gar
nicht so großer Selbstverständlichkeit ein volles
Gehalt beziehen wie andere werktätige Menschen. Das
"Hinunter-Didaktisieren" von Erwachsenen-Problemen auf ein
kindliches Rezeptions-Niveau, der Umstand, daß
hauptsächlich Frauen am Werk sind, das und noch einige
andere Phänomene führen zu einem wenig
ausgeprägten Professionsbewußtsein. Als
Konsequenz hat sich die Vorstellung etabliert, daß in
der Schule alle gleich sind: Lehrer, Schüler und Eltern
und daß alle mit allen kooperieren. Im idealisierten
Miteinander ist der Professionalitätsvorsprung der
Lehrperson aufgehoben. Laien, Eltern und Kinder werden zu
Experten in Bildungsfragen.
Der Lehrer als Qualitätsmanager
In der jüngeren Zeit hat sich eine weitere
Bewußtseinsfacette herausgebildet: Die in der Schule
handelnden Personen verstehen sich als Manager.
Augenfällig ist, daß sich dieses Verhalten
entwickelt hat als im Zusammenhang mit dem Überdenken
der Staatsausgaben die Aufwendungen für Schule und
öffentliche Erziehung diskutiert wurden. In der Phase
des Sich-Arrangierens hielt der Jargon der Ökonomie und
Soziologie Einzug in die Schule. Es ist die Zeit des
Sprach-Mixes....
Unterricht wird in der Schule nicht mehr gehalten sondern
Lernprozesse werden arrangiert, Erfahrungsaustausche
moderiert und Möglichkeiten zur Beziehungsstiftung
(auch zu Zahlen...) geschaffen, Schüler und Lehrer
bringen sich betroffen und gesamthaft ein. Darüber
geben sie sich und der Öffentlichkeit ein feed back.
Kontrolle, noch viel mehr Schulaufsicht ist ein
"mega-out"-Wort, Leistung kommt gleich danach. Daher soll es
auch keine Leistungs-Beurteilung mehr geben; wer selektiert,
ist ein Menschenfeind. Nun wird Schulqualität
"gemanagt", sie wird auch von Cotrollern und Evaluateuren
begleitet und ermittelt; weil Schüler ja aus dem
"Lern-Menü" auswählen können, haben sie auch
nicht systematisch vorzugehen (woher sollten sie das
Ansinnen überhaupt kennen?) Das Wort von der
Lehrplan-"Architektur" läßt gerade noch
nachvollziehen, daß ein solcher zumindest noch
irgendwie vorkommt. Auf der Höhe der Zei ist dieser
aber nur, wenn er "schlank" abgefaßt, unbestimmt
gehalten und unverbindlich artikuliert ist. "Effizienter"
als der/die einzelne ist die Gruppe, daher Proejekte,
Projekte, Projekte, die sich gut "verkaufen" lassen ...
Die einzige Unterwerfung ist die unter den Zwang der neuen
Medien. Die strenge Logik der Textverarbeitung, die
Binarität des Internets entführt in eine neue
Unübersichtlichkeit...
Was daraus zu folgern ist
Die Aufgaben der Schule können auch unter anderen
Bedingungen gedacht und vollzogen werden als es in der
traditionellen Einrichtung des Staates geschieht; für
Lehrer ist auch ein anderes Dienst- und Besoldungsrecht
vorstellbar als das geltende. Jedoch: was immer gilt, ist,
daß sich das jeweils organisierte Unternehmen Schule
über seine Aufgaben klar sein muß, daß die
darin handelnden Personen auf ein formuliertes Ziel hin
arbeiten.
Die primäre Aufgabe der Schule ist der Unterricht, die
bloß funktionelle Sozialisation findet ohnedies statt,
ließe sich mit dem renommierten
Erziehungswissenschafter Hermann Giesecke sagen. In der
Schule geht es nicht um beliebige Lernprozesse sondern um
solche, die keine andere Institution oder gesellschaftliche
Ebene leistet. Exemplarisch, modellhaft, systematisch
fortschreitend, auf entwicklungspsychologische Bedingungen
und kognitive Fähigkeiten zugeschnitten führen der
Lehrer und die Lehrerin seinen Unterricht und helfen dem
Schüler bzw. der Schülerin sich eine zutreffende
Vorstellung von Welt zu machen und dabei all seine bzw. ihre
Fähigkeiten zu entwickeln. Unterricht (im wesentlichen
der in höheren Schulen), so Giesecke vollziehe sich in
der Distanz zum Leben. In der Grundschule ist Ausgang zu
nehmen von der unmittelbaren Lebensumgebung, das hat seinen
guten didaktisch-methodischen und propädeutischen
Sinn.
Die Gesellschaft hat ein existenzielles Interesse, daß
die nachwachsende Generation die "Fackel des Geistes" wie
eine Staffette übernehmen kann, worin sowohl ihre
demokratische Legitimation als auch ihre Chance auf
Weiterentwicklung und Emanzipation liegt. An die Stelle von
Herkunft, Religion und Geld tritt in einer modernen
Gesellschaft das Denken, die Leistung. Damit bestehen
für alle die gleichen Chancen auf Selbstentfaltung.
Bezüglich des erzieherischen Handelns darf sich Schule
nicht selbst überfordern. Weil sie sich nicht mehr (wie
früher) von ihren Milieus emanzipieren muß, ist
vielfach die Übereinstimmung bezüglich des Ziels
verlorengegangen; nach der letzten Einheitsvorstellung
herrscht der Pluralismus, womit die Gefahr der
doktrinären Auslegung von einzelnen Auffassungen nicht
gebannt ist.
PS. In den männlichen Personenbezeichnungen ist die
weibliche Form mit angesprochen.
|
